即使自己就是导演,并且自己拍摄的每一部电影,自己都是主导者,但是,夏洛特还是得承认,大卫·海曼的话其实没错。
在实行制片人中心制的好莱坞,很多时候能够决定电影成败的,的确是制片人。
当然,作为导演,夏洛特的看法与大卫·海曼还是略有不同的。
他觉得,制片人能够决定的,其实是一个电影质量的下限。
而导演能够决定的,则是电影质量的上限。
——能够提高上限当然好,但是下限却决定了电影的基本盘,决定了电影的未来收益是否有保证。
所以,本质上还是为了赚钱的好莱坞制片公司们,才会最终保守地选择了制片人中心制。
这其实是资本作用下的一种必然选择。
当然,同样是制片人,或者说首席制片人,互相之间的权力大小和对电影的影响力大小,也是不尽相同的。
首先,如果剧组的大部分投资,都不是由制片人拉来,或者来自于制片人身后的公司的话,那制片人的话语权就会大幅受限。
尤其是当投资人或投资人的代表,同样在剧组中时。
——像当初《致命弯道》剧组的威斯伍德先生和夏洛特的前任,那位艾伦·迈克艾罗伊导演之间,就是这样的情况。
当然,这样的情况比较极端。
大部分情况下,好莱坞的剧组中,制片人都是绝对的资方代表的。
不过即使这样,制片人能对电影有多大的影响力,还是取决与参与程度的。
——他们当然手握着最终剪辑权,有一票否决权。
但是,败事容易,成事却并不那么容易。
这个时候,制片人要想最大程度的参与进影片的制作,一般就会盯上编剧的位置。
——很多制片人,尤其是那种专注于一两个项目,而不同时多开多个项目的制片人,往往也会身兼剧组编剧的工作。
当然,他们并不是那种任谁说一句话,就需要把剧本改个七八遍的编剧小弟。
实际上,他们往往就是说话提需求的那个人……
编剧这个在剧组中权力排位其实很靠后的职务,一旦和制片人结合,就能发挥出极大的能量——
因为制片人如果只是制片人,那他只能知道自己想要一个成功能赚钱的电影,但电影具体是什么样子,却还是要依赖于导演。
这给了导演可操作的空间。
而当制片人身兼编剧,对电影的故事走向很清楚,甚至有自己的看法时,那他们就知道自己想要的是一个什么样的电影了。
这种情况下,导演也不过就是现场拍摄指导而已。
——大卫·海曼和夏洛特以乔治·卢卡斯和《星球大战》系列举例子,说的正是这种情况。
对此,夏洛特也是没有什么意见的。
——不过,他也知道,导演和编剧结合,同样能产生这种权力一加一大于二的情况。
请收藏:https://m.ergen9.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)